经济观察报 王琳/文 8月12日，最高法院对外公开了《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》。这份“新解释”已在8月13日正式生效，由此引发舆论热议。

各种纷扰的观点，综合起来也无非两大类，挺派拍手称好，弹派摇头叹息。争议最大的，当在这两条，一是“谁首付，离婚后房子归谁”，二是“婚后父母给买的房子，另一方无权分割”。有观点认为，“新解释”保护了在婚姻中处于强势地位的一方，损害了弱者的利益，它降低了男人的离婚成本，是男人的“福音”，是丈母娘的“噩梦”；也有观点认为，“鼓励AA制”的“新解释”可能会改变年轻人的择偶观念，对于女生而言，选有房的“富二代”还不如选情投意合的“潜力股”。

如果我们回归“新解释”的解释属性，将会发现，上述争议双方其实都打错了“靶子”。那些认为“新解释”保护了男性的观点，本就涉嫌性别歧视。因为“新解释”对所有权人不分男女，都是平等保护。总不能对那些父母给女儿买房的个案视而不见吧。

有人会说，给女儿买房的毕竟不多，不太正常。事实上，父母给子女买房本就不正常。这其实是严重的社会病，这种社会病既非婚姻法及其司法解释所造成，也非婚姻法及其司法解释能够解决得了。在财产归属上，婚姻法及其司法解释只能立足于公平原则，做好善后。

其实，司法解释并不是要创设新法，而只是对现有法律的释义。“谁首付，离婚后房子归谁”，并不是一个“新”的规定。《婚姻法》已经明确了“一方婚前的财产”属于夫妻一方的财产。在最高法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》中，第十九条更是具体规定了“为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产”的四种情形。

简言之，在现行婚姻法上和既往的司法解释中，“谁首付，离婚后房子归谁”是一直沿袭的陈规。网民之所以对“新解释”过度解读甚至误读，与其说是对“新法”的焦虑，倒不如说是对生活本身的焦虑。

即便认为“新解释”对女性不利，那也只是对离婚案件中的女性“不利”，而且还是在双方对财产无约定的情况下。婚姻法倡导男女双方的人格独立，并明确各类复杂的财产归属，这是立法的任务。但这种法律规定对社会现实的约束其实有限。夫妻关系存续期间，通常不会发生财产分割问题。即便闹离婚，也是协议离婚居多；即便闹到了法院，在财产分配上也得遵循一个基本原则：“有约定的从约定，无约定的从法定。”法律规定及其司法解释只是在双方无约定的情况下，基于公平原则提出一个解决方案。

正因为此，“新解释”对于年轻人择偶观念的改变可能不会起到太大的作用。在这个物质至上、爱情溃败的转型时代，尤其是在这个房价高企的时代，仍会有不少年轻人从“有房”开始去挑选对象。

类似财产归属，无论是家庭生活中，还是在商业活动中，事先约定清楚都是理性选择。如果“新解释”能成功引导人们更多地选择婚前财产约定，那就是成功的。从立法的层面上讲，强调个体独立和权利意识，明晰财产归属避免可能的纠纷，当为不二之选。至于“引导正确的婚姻观”以及类似“均贫富”这样宏大的任务，那显然是“新解释”不能承担之重。

（作者为海南大学法学院副教授）