优酷土豆合并

视频领域，不再仅仅是资本、牌照等方面的角逐，更多的是入口优势上的比拼，而单一功能的土豆和优酷，更多的是短期内靠市场份额的合并为自己争取一些优势和时间。

                                                                                                        ——《经济观察网》

问题在于，优酷和土豆的内容重合度并不高，这不符合成功合并的逻辑。除了一些比较流行的节目以外，两家网站上的内容迥异。因此，合并后的企业将很难从高达4.1亿元人民币的内容成本中获得协同效应。

                                                                                                        ——《FT中文网》

两家公司合并是一项明智之举，可以帮助两家公司解决很多问题。首先，合并可以控制成本。一家规模更大的公司将在谈判带宽和内容交易时处于更有利的地位，而这两项正是它们最大的烧钱项目。过去，两家公司都要为播出热门电视节目支付授权许可费，如今只要一家公司支付就行了。

                                                                                                        ——《华尔街日报》

三公消费应该喝什么酒

“三公”消费不提禁喝酒，而提禁喝茅台，其内在的思维便是视“三公”消费喝酒为合理和必需，把本来就是荒唐的事情改造为如何荒唐、怎么荒唐才更“合理”。从赫鲁晓夫到叶利钦，俄罗斯人每当改革就要禁酒，而不是禁喝伏特加换喝白兰地。官场要不醉人，就要禁酒，而不是禁茅台。

                                                                                                        ——《南方都市报》

公务消费，本来就不应该有酒存在的空间与必要。茅台作为纳税大户，应该把眼光瞄向更广阔更远大的目标，而不是财政支出本身。靠公款消费挣出来的业绩，终究是不可靠的，而做老百姓真正消费得起的高档品牌，才是有出息的事情。

                                                                                                        ——《华商报》

相比“四菜一汤”之类治理公款吃喝的主意，禁喝茅台的法子只会更差不会更好。为什么公务接待必须喝酒？ 凭什么每年都要喝掉那么多？ 公务用酒所需进行的显然应是釜底抽薪式改革，而不是将罪名安到某种酒品头上。

                                                                                                        ——《羊城晚报》

取消啃老族福利

要想鼓励青年人走出“襁褓”，自立自强，必须从改善就业环境，按需调整高校专业，做好就业培训和心理辅导等做起。至于社会福利，非但不能取消，还要进一步 加强，切实为啃老族及其家庭减轻生活压力。如果能轻松拥有一份满意的工作和收入，又不用担心看病、就医、买房等问题，谁还好意思啃老呢？

                                                                                                        ——《燕赵都市报》

一个社会，应以公平、自由的竞争环境激励人们向上，同时，也应以稳定的福利体系确保人们不至沉沦于无底的深渊，两者各有指向，福利事业仅应考虑的是如何发挥保障功能，不必考虑如何去鞭策、激励人们。

                                                                                                        ——《北京青年报》

问题在于：如今正在“啃老”的青年，他们已经享受到的究竟有哪些“福利”呢？想来想去，好像没有，于是“取消资格”好像也就没有了目标。

                                                                                                         ——《新京报》