引进鞭刑
背景：广东两会上，全国人大代表、广州市公安局政治部人事处处长陈伟才的“引进鞭刑”提议，引来舆论热议。陈伟才说，中国刑法虽然严厉，对严重的暴力犯罪采取死刑，但这只是其中一个方面，不足以让犯罪嫌疑人形成长期威慑力，相较之下，鞭刑能起到长期震慑的效果。
新加坡社会秩序好，民众素质高，犯罪率低，倒不一定取决于其刑罚多么酷烈，多么没人性。而恰是人家法律严格，真正做到了有法必依违法必究执法必严。该学的应是新加坡不徇私不枉法的执法态度，而不是其变态的鞭刑样式吧？
——《中国青年报》
鞭刑入法的建议，缺乏对人权和尊严的考量；对刑罚手段的迷信，误解了法治的价值和归依。让鞭刑入法，无疑将加重刑罚这种“不得已的恶”，加大了人权失陷的可能。基于人权保障，无条件反对“鞭刑”等酷刑入法应该成为社会共识。
——《北京青年报》
我们需要的是深植于人心的法律公平高于一切的认识，是超越任何职务、社会地位、经济状 况影响的执行力，而不是表面上的严刑峻法。如果我们能够真正把“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”落到实处，现行的法律框架已经足够了。如果国家的法律法规在执行时总是受到外界因素的影响，就算把全世界的刑罚都搬来，恐怕也没用。
——《华商报》
刑罚的威慑力从来不在于其严酷性，而在于其不可避免性。用我们的话说就是“违法必究”，“法律面前人人平等”。不断完善发现贪官和惩治贪官的制度设 计，不断强化对官员的监督和对权力的制衡，让贪腐行为无处藏身，让贪官无一例外“伸手必被捉”，这也是比设计酷刑靠谱得多也重要得多的事情。
——《潇湘晨报》
在一个法治理念深入人心，而权力动辄超越于法律之上的国度里，任何制度设计尤其是简单易行的刑罚，不管其设计初衷是多么美好，都极易被权力利用，成为一种排除异己、清除异类的暴力工具。比如，如果把鞭刑用来对付上访的人，想想都后怕。
——《三湘都市报》
鞭刑也一样,够狠、够威慑,但是如果没有健全的司法制度做保障,很可能和古代的杀威棒一样,在执行过程中遭到人为的“设计”,高高扬起,轻轻落下,不但不能起到威慑犯罪的效果,反而会成为某些人逃避处罚的又一捷径。
——《法制日报》
包括陈伟才在内的许多人，只看到新加坡实施了“鞭刑”，却忽视了该国执法的严格性与平等性，以及法律本身的合理性等等因素。
——《成都商报》
微声音
@柔情强手：中国并不缺制度，不缺法律，缺的是执行，缺的是公平公正公开，现在已有很多制度和法律，但面对个人权力常常是无能为力！
@阿尧--相信并坚持着：新加坡有名的不是鞭刑，而是他反腐制度与切实的法制，有了这些才能保证鞭子不会抽无辜百姓身上。
治理灰霾
背景：1月30日，环境保护部负责人称，我国部分城市因连日受大范围雾霾天气影响，空气质量仍属重度污染或严重污染状态。卫星遥感数据显示，1月29日的灰霾面积为143万平方公里，占了国土面积的大约七分之一。
当前国内的灰霾天气，就不能将污染的成因要么单纯归因于外地的产业或生活方式，要么单纯归因于国家层面的缺乏规划、指导和监管。消极思维既对避免当下污染 的恶劣影响毫无助益，抱怨和等待也不能减少呼吸道感染的病人。如果地方与中央之间、地方与地方之间只管相互扯皮，必要的行动方案就只能被搁置，更遑论如何 实施，何时见效。
——《东方早报》
雾霾之中，更应关注户外工作者。如果立足于以人为本的人文关怀，环境发展应该成为发展的重要目标。缺少这种意识，单靠制度强力推行，驱散雾霾恐怕还有较长的路要走。
——《京华时报》
法律是督促政府、企业及市民等各方走环保正道的基础手段，以前环保相关法律制定修改时，往往会遭到利益部门的阻力，最后出台的法律“不痛不痒”，但现在确实已经到了“环境优先”之时，必须以“保护空气”为第一考量，广泛征集社会意见，凝聚各方的共识。
——《新京报》
以纳税人的名义和“同呼吸”的理由，要求政府在治理城市空气污染上更多的公开和透明。虽然雾霾短期内无解，但有必要给公众一个时间表，让深受雾霾之苦的公众看到解决问 题的希望。
——《中国青年报》
一边面对客观的大规模灰霾不得不承认已经形成严重污染事实，一边又试图努力回避其人为 性质，其间可能蕴藏着新的GDP数字增长点，这是很难厘清的中国灰霾心理。正因为如此，也就不会有什么人出来承担导致大规模灰霾的责任和向民众道歉。鼓吹起来的，简直可以说是向新的经济增长空间进军的嘹亮号角了。
——《华商报》
抱怨是容易的，从我做起是困难的。如果霾的反复跳踉，让我们开始警惕笼罩在每一个人头上的社会责任灰霾，那么，驱霾的过程，也是我们净化自己的过程。
——《人民日报》
微声音
@Lily-Ql：雾霾天全民减排，支持小汽车单双号，我们自身也要注意营养配餐，多吃含维C的食物跟水果。坐公交或地铁出行！
@Bell-Bell123：世界上最远的距离不是生与死，而是你站在我身边，我们却互相看不见……
