先看病后付费
背景：卫生部医政司医疗管理处处长焦雅辉19日表示，关于“先看病后付费”模式，卫生部倡导在有条件地区开展试点，但从未要求“全面推行”。目前，全国20多个省份正对此进行探索。但受社会征信体系、医保报销水平等条件限制，这种模式短期内无法全面推行。
要提升民众的就医水平，消除患者的付费烦恼，成本的担负者应该是国家而非医院。如果将责任轻易推在医院上，而政府本身却没有相应的补救措施介入，那么最终损害的一定是医疗体系和公众自身的利益。
——《南方都市报》
面对民众的呼唤，对于医保报销部分“先看病再付费”模式，卫生部不能否认了之，要从 民众的反应中看到期望，及时升级医保统筹水平，尽早实现医院和医保机构的全面对接；此外，更要从国家层面回应眼下存在的看病贵难题，当民众得了大病，国家 要做到，即使不求助社会爱心，也不至于感到无望。
——《华商报》
推行“先看病后付费”，可有缓冲空间，但应平衡民众诉求与现实阻碍，循序渐进。而首当其冲的，就是将它提上决策议程，制订出时间表——要知道，舆论聚焦与嗟叹，正是期待善政尽早落地的迂回表达。
——《华西都市报》
是否“先看病后付费”不妨留给市场去选择，主管部门用不着越俎代庖。只要条件允许，很多医院大概都会乐意采用“先看病后付费”来吸引“消费者”。而对那些不愿意或不具备条件的医院，就算强制要求实行，效果也不会好。
——《新闻晨报》
虽然我们不能低估推行“先看病后付费”模式所面临的种种障碍，但卫生部该着力的，恐怕不是急急忙忙“辟谣”，而是在推出保障该模式顺利运行的配套机制上多做回应，多下功夫，尽早给出时间表与路线图，而不是让公众又空欢喜一场。
——《晶报》
制度得以顺利实施的话，对于医疗机构和医保部门，顶多就是程序的内部流转，而对于病人来说，无需预交医保报销部分费用，其意义不仅仅是手续的简化。“先看病后付费”制度不妨且试行且观察，在落实中完善。
——《广州日报》
目前全面推行“先看病后付费”模式,势必会遇到不少掣肘。它要依托于趋于完善的制度环境,也要落脚于无缝的细节践行。但路障横亘,不等于原地踏步或裹足缓 行,在医保水平渐次提升、信用保障机制日渐丰满的语境中,克服阻力,加快推行“先看病后付费”,才能拓展医改层次,承接民众期许。
——《齐鲁晚报》
微声音
@我再也不能使用我：医保资金缺口大，不能全面实行，让一部分人先看病，一部分人花钱看病，一部分人不花钱看病，一部分人不花钱也不看病，一部分人光给钱没有病，最终实行有病治病，共同治病。
@于无声处听鸟鸣：先诊疗后付费势在必行，可以先通过技术手段，借鉴类似信用卡预授权模式，先在院内部分实现：挂号时刷医保或者银行卡，诊疗完成再做结算，而不是现在挂号缴费、问诊、化验缴费、确诊、开药缴费、取药等等，楼上楼下折腾，小病也被整成大病啦！
茅台五粮液垄断被罚
背景：有报道称，茅台和五粮液因实施价格垄断被罚4.49亿元，所罚金额是上年度两家酒企销 售额的1%。茅台集团此前曾发布声明称，根据国家价格监督检查与反垄断局和贵州省物价局的检查情况，公司决定取消以前违反《反垄断法》有关的营销政策，立即进行彻底整改，具体措施随后公布。根据声明内容，贵州茅台决定取消此前公司实施多年的“限价令”。
茅台、五粮液受到处罚，意味着《反垄断法》的反纵向价格垄断条款终于将被落实，生产商、经销商、消费者的三角博弈将更势均力敌，大公司将得到一定程度的约束，因为他们的杀手锏之一——价格控制手段被取消了。
——《新京报》
解决垄断问题，一方面，需要高扬起反垄断法这把利剑，把法律落到实处；另一方面还需要推进力度更大的经济体制改革，打破一些不必要的行政垄断，并通过立法，有效抑制行政垄断所带来的弊端。
——《东方早报》
《反垄断法》是一部法律，代表着一种常态化的机制。反垄断不是一时之事，不是应景之 事，不是性情之事。反垄断关乎公共利益，关乎民众福祉，所以，反垄断应该是一种态度和立场，公众希望反垄断不是一时之需的“样本”和“运动”，而应该成为 国家相关职能部门时时刻刻都持有的态度，是每天都要做的本职工作。
——《华商报》
离我们远的垄断有，离我们近的垄断更多。倘若有一天，不管是发改委，还是商务部，或者是工商总局，能够经过调查，然后兴师动众，剑指某某电信某某油，某 某网站某某软件公司。再发布新闻说，因为它们搞垄断，损害了广大普通民众(注意，是普通民众)的合法利益，现在要处罚多少多少。到那时，共鸣的人可就比看 茅台和五粮液受罚的人多多啦。
——《南方都市报》
发改委对茅台、五粮液“击一猛掌”，有助于两家公司清理已被长期的三公消费熏陶得昏昏然的“官商”习气，回到真正的市场上来。茅台、五粮液等高档白酒再也不能以三公消费作为其业绩支撑，而是必须面向普通消费者，在普通消费者中建立市场。
——《燕赵都市报》
微声音
@dreamer_Chen：白酒厂商不允许经销商窜货和降价销售，试图控制终端价格。这种保价行为干预了其他经济主体的行为，违反经济学基本规律和市场效率，损害了消费者效用和社会福利。
@君众咨询邓学君:酒水饮料是中国最充分竞争的行业，充分竞争的特征之一就是品牌的高中低档分野明显，以满足不同消费层次需求。如此看，该处罚不啻于滑天下之大稽!
