先看病后付费
背景:卫生部医政司医疗管理处处长焦雅辉19日表示,关于“先看病后付费”模式,卫生部倡导在有条件地区开展试点,但从未要求“全面推行”。目前,全国20多个省份正对此进行探索。但受社会征信体系、医保报销水平等条件限制,这种模式短期内无法全面推行。
要提升民众的就医水平,消除患者的付费烦恼,成本的担负者应该是国家而非医院。如果将责任轻易推在医院上,而政府本身却没有相应的补救措施介入,那么最终损害的一定是医疗体系和公众自身的利益。
——《南方都市报》
面对民众的呼唤,对于医保报销部分“先看病再付费”模式,卫生部不能否认了之,要从 民众的反应中看到期望,及时升级医保统筹水平,尽早实现医院和医保机构的全面对接;此外,更要从国家层面回应眼下存在的看病贵难题,当民众得了大病,国家 要做到,即使不求助社会爱心,也不至于感到无望。
——《华商报》
推行“先看病后付费”,可有缓冲空间,但应平衡民众诉求与现实阻碍,循序渐进。而首当其冲的,就是将它提上决策议程,制订出时间表——要知道,舆论聚焦与嗟叹,正是期待善政尽早落地的迂回表达。
——《华西都市报》
是否“先看病后付费”不妨留给市场去选择,主管部门用不着越俎代庖。只要条件允许,很多医院大概都会乐意采用“先看病后付费”来吸引“消费者”。而对那些不愿意或不具备条件的医院,就算强制要求实行,效果也不会好。
——《新闻晨报》
虽然我们不能低估推行“先看病后付费”模式所面临的种种障碍,但卫生部该着力的,恐怕不是急急忙忙“辟谣”,而是在推出保障该模式顺利运行的配套机制上多做回应,多下功夫,尽早给出时间表与路线图,而不是让公众又空欢喜一场。
——《晶报》
制度得以顺利实施的话,对于医疗机构和医保部门,顶多就是程序的内部流转,而对于病人来说,无需预交医保报销部分费用,其意义不仅仅是手续的简化。“先看病后付费”制度不妨且试行且观察,在落实中完善。
——《广州日报》
目前全面推行“先看病后付费”模式,势必会遇到不少掣肘。它要依托于趋于完善的制度环境,也要落脚于无缝的细节践行。但路障横亘,不等于原地踏步或裹足缓 行,在医保水平渐次提升、信用保障机制日渐丰满的语境中,克服阻力,加快推行“先看病后付费”,才能拓展医改层次,承接民众期许。
——《齐鲁晚报》
微声音
@我再也不能使用我:医保资金缺口大,不能全面实行,让一部分人先看病,一部分人花钱看病,一部分人不花钱看病,一部分人不花钱也不看病,一部分人光给钱没有病,最终实行有病治病,共同治病。
@于无声处听鸟鸣:先诊疗后付费势在必行,可以先通过技术手段,借鉴类似信用卡预授权模式,先在院内部分实现:挂号时刷医保或者银行卡,诊疗完成再做结算,而不是现在挂号缴费、问诊、化验缴费、确诊、开药缴费、取药等等,楼上楼下折腾,小病也被整成大病啦!
茅台五粮液垄断被罚
背景:有报道称,茅台和五粮液因实施价格垄断被罚4.49亿元,所罚金额是上年度两家酒企销 售额的1%。茅台集团此前曾发布声明称,根据国家价格监督检查与反垄断局和贵州省物价局的检查情况,公司决定取消以前违反《反垄断法》有关的营销政策,立即进行彻底整改,具体措施随后公布。根据声明内容,贵州茅台决定取消此前公司实施多年的“限价令”。
茅台、五粮液受到处罚,意味着《反垄断法》的反纵向价格垄断条款终于将被落实,生产商、经销商、消费者的三角博弈将更势均力敌,大公司将得到一定程度的约束,因为他们的杀手锏之一——价格控制手段被取消了。
——《新京报》
解决垄断问题,一方面,需要高扬起反垄断法这把利剑,把法律落到实处;另一方面还需要推进力度更大的经济体制改革,打破一些不必要的行政垄断,并通过立法,有效抑制行政垄断所带来的弊端。
——《东方早报》
《反垄断法》是一部法律,代表着一种常态化的机制。反垄断不是一时之事,不是应景之 事,不是性情之事。反垄断关乎公共利益,关乎民众福祉,所以,反垄断应该是一种态度和立场,公众希望反垄断不是一时之需的“样本”和“运动”,而应该成为 国家相关职能部门时时刻刻都持有的态度,是每天都要做的本职工作。
——《华商报》
离我们远的垄断有,离我们近的垄断更多。倘若有一天,不管是发改委,还是商务部,或者是工商总局,能够经过调查,然后兴师动众,剑指某某电信某某油,某 某网站某某软件公司。再发布新闻说,因为它们搞垄断,损害了广大普通民众(注意,是普通民众)的合法利益,现在要处罚多少多少。到那时,共鸣的人可就比看 茅台和五粮液受罚的人多多啦。
——《南方都市报》
发改委对茅台、五粮液“击一猛掌”,有助于两家公司清理已被长期的三公消费熏陶得昏昏然的“官商”习气,回到真正的市场上来。茅台、五粮液等高档白酒再也不能以三公消费作为其业绩支撑,而是必须面向普通消费者,在普通消费者中建立市场。
——《燕赵都市报》
微声音
@dreamer_Chen:白酒厂商不允许经销商窜货和降价销售,试图控制终端价格。这种保价行为干预了其他经济主体的行为,违反经济学基本规律和市场效率,损害了消费者效用和社会福利。
@君众咨询邓学君:酒水饮料是中国最充分竞争的行业,充分竞争的特征之一就是品牌的高中低档分野明显,以满足不同消费层次需求。如此看,该处罚不啻于滑天下之大稽!