经济观察网 朱冲/文  荷兰VS乌拉圭的世界杯半决赛再度充满判罚争议——荷兰的第二个进球，当斯内德起脚射门时，范佩西处在越位位置，而他正好在球的线路上，还做出了试图碰球的动作，属于在越位位置干扰门将吗？

争议还在于：在乌拉圭队佩雷拉进球之前，卡瓦尼曾有头球攻破的机会，但被裁判判罚越位，这一球有误判嫌疑。另外，在乌拉圭佩雷拉补时第2分钟破门之后，乌拉圭队连续发动进攻，里奥斯一次在禁区弧顶的射门被荷兰球员挡出，乌拉圭球员申诉荷兰球员有手球。

比赛结束之后，乌拉圭队球员们找到裁判进行理论，并形成了“围攻”之势，而荷兰队的球员们也加入了冲突之中。乌拉圭队的替补球员们也纷纷冲入到球场，并且情绪激动，而荷兰队球员们在庆祝的同时，也试图拉架。镜头显示，荷兰队替补球员德容，连续向冲突中的球员解释着，并作出让对方冷静的手势。

如此多的争议，让此前在英格兰的进球未被裁判看到，以及阿根廷面对墨西哥的越位进球时，国际足联考虑的引入电子裁判和鹰眼系统的讨论再度升级。

鹰眼的疑问

如果引入电视慢镜协助判罚，的确能在最大程度上避免以上情况。一场现代足球比赛，27台摄像机位，能保证每个运动员都有一台摄像机跟踪，教练席、观众看台也不会遗漏，的确会把比赛场上的一切记录下来。比如法比亚诺连续用手停球打进那个球之后，裁判和他私下沟通交流，甚至从交流的动作看，裁判是在问他有无手球；当C罗、罗比尼奥等人遭遇粗暴犯规和对手对峙时，爆出的f开头的脏话也能被摄像机捕捉到。

如果引入鹰眼，这些争议判罚可能就将做出更改的决定。

但疑问同样存在：借助电视慢镜协助裁判判罚的客观困难大家也都知道。比如什么情况下求助于电视慢镜，一场比赛允许求助电视慢镜几次，是否影响比赛的流畅性。每场比赛到底该使用多少次鹰眼呢？比如像荷兰和乌拉圭的比赛，如此多的争议判罚，都引入鹰眼，比赛将中断多少次？裁判在遇到争议判罚，无法确定时，难道能让比赛暂停？先看慢镜，再决定比赛继续？是否将影响比赛的流畅性？要知道，依靠电视慢镜协助判罚和电视转播中引入电视慢镜是截然不同的。前者需要让比赛暂停，然后根据电视慢镜，求得一个最终的判罚结果后，比赛才可以继续开始；后者可以在比赛继续进行的同时，通过电视播放慢镜回放，因为这和比赛结果没有任何关系，播放电视慢镜只是为了给观众释疑。

慢镜解决不了的问题

而且，慢镜能解决所有公平问题吗？先不说有些情况无论放多少遍慢镜也无法看清，比如1966年世界杯英格兰与联邦德国的比赛中，赫斯特的射门同样打中门楣弹在球门线附近，至今通过慢镜依然无法确定进球与否。

还有一个更大的疑问：南非世界杯上的这个镜头——乌拉圭队球员苏亚雷斯在球门线上，和他的队友像排球双人拦网一样将加纳队的必进球用双手拍出去，这一次裁判没有“失明”，苏亚雷斯的明显犯规被裁判看到了，红牌+点球，没有任何疑问。加纳队球员吉安主罚的点球打在门梁上。被红牌罚下，正走向球员通道的苏亚雷斯一边退场，一边回头看点球罚进与否。他激动地挥拳庆祝，这时候的他是不在乎自己的行为到底有没有丧失体育道德的，这时候只知道，他的犯规反而为乌拉圭赢得生路，他虽然有违体育道德，但这个职业足球时代，也应该为他的爱国、为他的国家荣誉感叫好，他明知自己将被红牌罚下，无缘下一场重要的半决赛，但他为了乌拉圭队的胜利，义无反顾——成为足球比赛中永远的痛。

这个判罚完全正确，无需借助电视慢镜，但比赛结果却仍然不能保证公平。加纳本来已经取胜，却因为对手一次利用规则的犯规而功败垂成。

因此，有了电视慢镜，就一定能保证比赛公平吗？比如以上加纳队的遭遇。裁判看的很清楚，没有出现误判，所以不需要借用电视慢镜。可是，结果呢？原本加纳就凭借最后一分钟的进球取胜了，但愣是被乌拉圭人改变了比赛结果。而且，这个改变是符合足球比赛规则的——现在足球的规则就是，在仅面对最后一名防守队员的时候，防守方用非正常的动作避免了进球的发生，就是点球（如果禁区内）加红牌。

因此，仅引入电视慢镜协助判罚似乎还不够保证公平。是否需要更大的勇气——更改足球比赛的规则？

有人说，像加纳队遇到的那种情况，应该判罚乌拉圭队红牌，同时应该直接判此进球成立，加纳无需再罚点球。这倒是能杜绝乌拉圭那种只为胜利而违反体育道德的犯规。但问题同样存在：

此规则如何制定？在什么情况下可以如此判罚？

所谓的必进球，在足球场上太难定义了。算进？凭什么呢？苏亚雷斯是有可能用头把球拦出来的，只是几率较小，他选择了性价比最高的方式——手。

所以，又有人表示：千万不要再给足球规则加入裁判主观判断的因素了。世上本没有真正的公平，足球是在一块很大空间域内发生的活动，其本质决定了它不会是一项极为精确的活动。现有的——最为草根的规则在最大程度上保证了足球从金字塔顶端到底端的一致性和统一性，如果在此基础上再附加技术性的外部干扰，即破坏了现有的平衡状态，本身就将形成另一种核心性的不公平，以及纯粹性的缺失。