目前，技术转让里面的一个核心争议点，也是十几年来无法取得进展的绊脚石，就是所谓的知识产权问题怎么解决。这些技术大部分掌握在私人机构或者公司手中，如果想让技术在全球扩散，那么专利使用权的费用怎么来解决？

发展中国家一直希望能够降低知识产权的费用，就像WTO下对艾滋病的药品有一些特殊的政策一样，也能有一个中央协调机构来降低技术转让费。

这样发展中国家就会更倾向于将这个烫手的山芋留给联合国这样的平权机构，给自己保有更大的话语权。

资金问题与技术转让问题有异曲同工之处，又略带区别。

大的方向上，对成立一个基金大家都是赞同的。但是成立了之后，归谁来管理，是各自争论的焦点。

归谁管，就要用谁的游戏规则。

发展中国家希望将这个基金托管给联合国，而发达国家则认为应该委托给既有的国际金融机构，例如世界银行或者全球环境基金。

这些地方最大的特点就是采用“加权”来说话。

上世纪80年代中期，美国在类似问题上遭受过打击。当时，其代表在联合国曾就预算决策问题提出 “加权表决制”，即按会员缴纳会费的多寡来决定表决权。毋庸讳言，美国缴纳的会费最多，当然就有最大的决策权。

会上美国的主张遭到广大发展中国家的强烈反对，西欧国家也不赞成，只好作罢。这次他们变得聪明起来，深知打破一个旧世界有多困难，所以选择绕道走。

新规则的制定权

会议进入第二周，部长级磋商的实战阶段变得更加静悄悄，每天传出来的只言片语只是支离破碎的故事。

显然，除了旧规则的选择权，大家在抢夺的还有新规则的制定权。

例如印度环境部长拉梅什今年11月份提出的国际磋商与分析（ICA）机制，这是去年《哥本哈根协议》中达成的、就发展中国家国内的自主减排行动以增加透明度的政治共识，带有一定的“妥协”意味。但是至今也只在原则性问题上可能达成一致，细节部分还未有任何共识。

在12月8日公布的长期合作工作组（AWG-LCA）最新主席建议文本中，关于ICA的多项选择内容依旧在方括号中，显示内容未定，分歧依旧。可见，任何一个新机制的建立，小规则的设计，大家都是深思熟虑，仔细盘算利益得失的。

印度环境部长拉梅什是在坎昆会议前的预备会上提出了自己的ICA方案，所有温室气体排放超过2%的国家都要进行ICA，此方案受到了美国和欧盟的支持。

12月6日下午，美国谈判代表又将这个数字提到了0.5%（即温室气体排放量占全球0.5%以上的国家都需要进行ICA）。较之于先前印度环境部长拉梅什ICA建议中的2%，美方的这个划分比例又扩大了覆盖面，而且立场颇为强硬。

但是中国代表认为，美国的深层次用意是将大家重新拉回到一条船上，并将发展中国家做有意识的划分。

上述联合国官员说：“ICA，还包括将来可能的碳关税，这些如果建立起来，都属于全新的规则，是原来世界游戏规则里面的一种新内容。从这个意义上讲，对将来的世界政治和经济秩序会有所改变，大家角逐的是对这种新规则的制定权。”