【争议】该不该让伯南克连任？

2009-08-27

赞同：

美国总统奥巴马：自金融危机发生以来，伯南克以大胆行动和“超乎寻常的思维”应对危机，用“镇定和智慧”拯救处于崩溃边缘的金融系统，帮助制止了美国经济的“自由落体”。作为一个对“大萧条”起因有着深入研究的专家，我敢肯定伯南克本人此前从未想过，他在有生之年还会遇到第二次萧条，并且还是作为决策者的一员来应对这样的危机。

哈佛大学经济学家马丁·费尔德斯坦：伯南克以货币政策“专家中的专家”身份入主美联储，在应对危机过程中，他采取了大量有创造力的行动。

欧洲中央银行行长特里谢：赞扬伯南克的工作。对此感到非常高兴。我希望能够继续与美联储及伯南克开展密切合作。

新泽西州Wrightson ICAP首席分析师Lou Crandall：两年前陷入金融危机之时，伯南克这个未经考验的联储主席经受住了考验。如今进入收拾残局的阶段，若再提名一个未经考验的新联储主席，只会加大前景的不确定性。

英国莱斯银行经济学家Kenneth Broux：奥巴马的提名使市场确信，伯南克将留任。这消除了不确定性，指明了美国的政策方向。

瑞银经济学家哈里斯：美联储主席这个职位必须是具有独立性的，因为投资者们最终还是希望对政策执行者持有信心。阿瑟·伯恩斯是一个反例，1971年美元贬值之后，为了帮助尼克松连任，他在担任美联储主席期间推行无限制的货币扩张政策，由此引发了上世纪70年代的全球通胀。 民调显示：华尔街分析师也压倒性地赞成再度提名伯南克。华尔街认为，虽然应对危机的方法并非十全十美，但伯南克看似成功地避免了美国经济的崩盘。此外，伯南克是制定激进金融救助方案、并在时机成熟时实施退出策略的最佳人选。若奥巴马决定替换伯南克，尤其是以美国国家经济委员会主席萨默斯取而代之，市场可能会以断然否定的态度回应。

媒体也分析奥巴马的这一决定可谓明智之举：其一，通常来说，在美联储没有犯重大错误的前提下，连续性、稳定性和可预期性才是选择联储主席最重要的标准；其二，提名伯南克连任可以很好地稳定市场信心，特别是在美国经济出现复苏迹象之时。经济学家们认为，尽管美国的金融体系正在恢复，但仍然相当脆弱，在这个关键时刻更换联储主席无疑将引发金融市场新的动荡；其三，伯南克的连任可以说顺应了民意，大多数投资者对伯南克的表现较为满意，希望他能连任。

反对：

摩根士丹利亚洲主席史蒂芬.罗奇：如果为从未能持续下去的复苏来奖励伯南克，那可是荒谬透顶。但不幸的是，对伯南克明白无误的奖励是一种典型的仓促判断，而这类判断指引着华盛顿的决策过程。同样，人们很难忘记格林斯潘2004年在庆功演讲中所宣称的——“我们应对泡沫后果、而非泡沫本身的策略，已经获得了成功”。对急欲宣告危机已经结束的奥巴马来说，他的这项提名决定可能同样的草率。

对伯南克的再度任命来得正是时候，它有利于人们围绕美国货币政策的实施和作用展开更广泛的辩论。奥巴马提交了影响深远的议案，要赋予美联储新的管理系统性风险的广泛权力。10个月前，我在为本报撰文时主张，不应在美联储尚未承担起更大职责的前提下，赋予它这些权力——这些职责是“金融稳定职权”所要求的，实际上是促使美联储以避免资产泡沫和经济失衡为目标，来制定货币政策。假如美联储的政策职权没有经过改造，可以想象，我们还可能遭遇另一场破坏稳定的危机。

归根结底，这些决定都归结到一个人身上——这里说的就是伯南克——作为美国首席经济决策者，这个人背负着重大的责任。作为一位研究大萧条(Great Depression)的专家，他本应比别人更明白。没错，他在事后采取了强有力的应对措施，来避免其研究中所强调的隐患。然而，他缺乏对抗流动性过剩时代最不计后果的趋向的远见和勇气。世界需要的是能预防问题的央行行长，而非专攻危机后损失控制的央行行长。仅此一个原因，伯南克就不应被再度任命。让辩论开始吧。

美国参议院银行委员会主席Chris Dodd：国会将进行一次“细致而全面”的听证会。我预计议员们会对美联储未来职能提出许多严重的质疑，包括美联储应拥有何种权力。

肯塔基州参议员Jim Bunning：我为过去一年和过去十年中美联储的所作所为深表担忧，美联储总是要求拥有更大的权力。然而，事实证明他们拥有这些权力却没有赢得信任，他们错误地获得了这些权力。现在，美联储想成为系统风险的监管者,而美联储自身却面临系统性风险。

佛蒙特州参议员伯尼-桑德斯：我们需要的是一位能够拉动实体经济发展的主席。他应当在解决所有美国人就业问题之后，再去考虑华尔街上的麻烦事。

瑞穗证券首席经济学家Steven Ricchiuto：信心应该建立在整个美联储的构架上，而非某一个人。我们希望把人当作神，但伯南克并不是神。旧金山联储主席耶伦或美联储副主席科恩其实也是很好的人选。

经济观察网相关产品

(共有条评论)

更多评论