经济观察网 记者 田国宝

万科事件持续发酵，引发各方关注。7月1日，北京大学法律经济学研究中心以“企业家与契约文明”为题，以万科为例，邀请经济学家、管理学家、法学家和媒体人士，就公司治理的理论与实践、企业家对中国经济增长的贡献、资本与企业家的关系等问题展开研讨。

以下为北京大学国家发展研究院、华南理工大学教授陈春花的发言整理，文章未经发言人审核：

万科事件有三个特点

第一，先从责任的角度讲。不管股东、投资人还是经理人和利益相关方，首先是责任，讨论的过程中，都缺失了一个责任主体。我很反对用情怀这个词，胸怀更重要。

在经营中你要有情怀，当遇到冲突时，特别是利益上冲突，能不能站在一个更大利益群体中思考，而不是考虑某一部分的利益，这是胸怀。有情怀太多，使得忽略主体。

第二，打标签态度，没有人愿意面对事实。给宝能一个标签，给万科一个标签，给华润一个标签，但是我们有没有认真对待这些利益相关方要面对的事实，这些事实才能真正的帮助事情朝一个良性方向走。如果都打上标签，事实就被掩盖掉了。

第三，评价特别多，理性建设性意见少，如果你不能提供理性建设性意见，仅仅是评价，价值观不同、决策不同、立场不同、好恶不同，评价就很复杂，这些点上是没有办法找到一些共同的话语。

好公司一定是股东成就的

下什么叫一家好公司，万科是一家好公司，因为他的业绩摆在这里。我们在评价一家好公司最重要看他业绩，在市场上取得的成效。

一家好公司由什么构成，万科走到今天，之前的股东华润成就了这家好公司，这点是要很明确的。这个股东知道什么时候给团队信任、什么时候给授权、什么时候退到后面、什么时候不参与，这就是一个很优秀的股东。

当你说万科是一个好公司的时候，一定不要忘了股东所承担的角色和价值，并不是经理团队成就好公司。

一家好公司是由所有构成要件及价值贡献组成，缺任何一个都不会是好公司。我比较担心接下来万科会不会还是好公司，我们会发现构成要件博弈冲突出来了。所以评价一家好公司我更希望是客观来评价，而不是用感觉上的东西。

对伟大公司影响更大的是财富拥有者，而不是经理人，因为他们决定了财富的分配，经理人是可以决定财富增加或减少，但是财富怎么分其实是由那个投资人或者财富的拥有者来决定的。

所以我们一直讲万科都是创始人和经理团队，把不说话的股东埋掉了，我觉得这个不对。一定是股东的正确选择，然后才会有了一个高速成长的万科。

通过协商达到共识与共赢

从管理学角度、解决问题的角度来讲，万科事件走到今天重要的是怎么让它往好的方向走，而不是让一个优秀的企业往坏的方向走，这是我们要做的事情。

其中涉及到一个关于中国文化的话题，到底是情、理、法还是法、理、情，这三个字顺序不同，讨论结论一定不同。面对这样问题，你就很难给出很好的解决方案。其实大家都想有一个好结局，这是共识。

都想有一个好结局，有几件事比较重要。1、要在契约下沟通。2、股东、经理人、客户、利益相关者及政府在规则下承担各自角色，通过协商达成共识。3、在所有担当基础上各自做出相应让步，更好解决事情。

下一步，各方需要在三个方面达成共识，第一是敬畏责任，第二是尊重贡献，第三是遵守契约，如果三点可以做到，我相信可以谈。

作为一家上市公司，投资人进出很正常，符合规则，问题是当你有能力做主导的时候，应该协调各方变成利益共同体。

我一直在想为什么会出这个问题，信任是基于人性的社会资本，我很怕这件事多输双输，如果这样的话，社会的信任基础可能就往后退了。

但是一个基于人性的社会资本，往深了讲人性为什么可以建立信任，其实人性是两个很本性的东西，一个是互惠互利的合作，一个是争取被认可的追求。恰恰因为有这两种东西，反而可以去建立信任，这样的信任能够衡量社会文明程度。