（图片提供：全景视觉）

经济观察报 陶舜/文 最近“扶老人”争议案件出现了一个新类型：老人主动帮忙，自己摔倒导致受伤，医疗费用应该由谁承担？

据法制晚报报道，70岁的孙女士到超市购物时，看见李某及其孙女摔倒在电梯上，孙女士不顾自己年事已高，跑到电梯口搀扶，结果救助过程中跌倒受伤、胸椎骨折。为此，孙女士将北京美廉美连锁商业有限公司及受助者李某告上法院，要求二被告赔偿自己医疗费等各项损失共计3.2万余元。北京西城法院一审认定，超市无责，孙女士受伤是因为看见受助者李某及孙女有危险前去救助，因此李某有责任赔偿，判令李某赔偿孙女士各种损失共计2.6万余元。

本案很有戏剧性。老人救人自己摔倒，这颠覆了刻板印象，过去人们经常讨论的是扶老人被讹诈，在那种情境下甚至在网上导致了一种“坏人变老”的思潮，老人被污名化的现象越来越严重。

老人主动帮助摔倒的其他老人和小孩，能为老人的舆论形象正名吗？如果上网看一下的话就会发现，这只是一种美好的期待，很多网民开始担心这会成为新的碰瓷手段，“最怕摔倒碰见热心老太太”。

这种担心可以理解，也不是不可能发生，但理性地看，它的发生概率非常低，可复制性不强。人们在老人面前摔倒的概率本来就低，老人的身子骨并不好，敢拿命下赌注的老人是非常少的，何况在现行法律条件下，哪怕老人摔倒，顶多只赔一部分医疗费，数额不大，并不触及身体受伤导致的精神损失赔偿。且每起案件都要独立审判，法官判决也会考察事发时的具体情形，以后类似案件怎么判还不一定呢，本案中的实际赔偿金额也没有原告主张的那么多。

从老人的角度看，要帮助别人，确实要掂量一下自己是不是具备相应的实力，省得忙没帮上，还让局面雪上加霜。这个问题，其实是有普遍性的。见义勇为的人受伤了，该由谁负责治疗？有的地方会有相应的基金来救济这种好人，但新闻看多了就会知道，更经常的情况是，英雄流血又流泪。

见义勇为一般会有三种结果。1,英雄打败坏蛋，2,坏蛋打败英雄，3,两败俱伤。无论哪一种情形，都会有人受伤，产生的医疗费用谁出，表面看是一个法律问题，最终还是一个经济问题。

从经济的角度看，帮助与被帮助好比一桩临时促成的交易，见义勇为的过程，可以视为帮助别人的过程中所产生的交易成本。谁从中获得好处，谁就应该支付成本，这是一种均衡。

如果见义勇为过程中没人受伤，相当于交易成本为零，没人需要赔钱，如果有人受伤，不管是英雄还是坏蛋，治疗费用都应该由受益人来承担。回到本案，李女士及其孙女同时摔倒，他们非常需要帮助，旁人都会在心中做一个计算，合理推测如果不予帮助，他们的处境有可能会变得更糟，救人的需求让孙女士不顾自身安危伸出援手，老人在施救过程中不慎摔倒，判由有被救需求的人承担一定比例的治疗费用，是有一定道理的。

再换个角度，如果双方来自同一个大家庭，外婆看到奶奶和孙女摔倒在扶梯上，要不要出手相救呢？那就更要了，一家人自然应该互相帮助。也就是说，把社会看作一个整体，这件见义勇为的行为，有利于整体变好，符合经济理性。本案中，救人的老人跟受助方事先并不认识，这让人看到了人性美好的一面。判决支持了这种善意，客观上有利于社会风气的改善。

尽管如此，仅由一场官司还捋不清这项争议，因为受益方很可能不止一个。此事涉及三方，被救的老人和小孩是救助行动的直接受益人，超市也是受益人——如果早前摔倒在扶梯上的祖孙二人被绞进电梯，后果将不堪设想，那样的话超市一定也脱不开干系。

而且摔倒的老人方面说：“美廉美超市的电梯存在安全隐患，超市搬运大型货物也走行人坐的滚梯，电梯超额负重被压得嘎嘎作响，导致滚梯运行不稳定，这是李某和孙女摔倒的因素。滚梯运行三四节台阶时，发出嘎嘎声，两人惊吓中猛然就从滚梯上摔落下来。其后商场没有任何工作人员过来扶救，滚梯也没有紧急制动。”

法院虽然认定见义勇为的孙女士摔倒与超市无直接相关，却没有涉及到认定初始摔跤的祖孙二人与超市的侵权关系是否成立。而这，既是本案的初始环节，更是关键环节。因此，要厘清三方环环相扣的侵权关系，还需要严格审察超市是否构成对祖孙二人摔倒的侵权责任，也就是说，如果祖孙一家觉得委屈，也有权利起诉超市提出赔偿要求。当然了，祖孙一家也需要自行计算诉讼成本（诉讼的拖累以及费用）和胜诉概率，判断是否值得发起这场诉讼。