拦洪济枯，还是蓄清排浑？

很显然，高坝大库对于下游水情“无影响”是不可能的，关键在于这“影响”是有利还是有害。现在一些环保组织崇尚“自然至上”，一提到人为“影响”就认定是坏事，这也未免偏颇。实际上水库的影响有好有坏，这除了与水库本身的修建是否合理有关外，很大程度上还取决于水库的调度运行。

水库调度运行的方式当然千变万化，涉及高深的学问，但简而言之、极而言之，皆无非是两种状态之间：

其一是拦洪济枯，这是一种“正调节”。通常做法是在汛前尽量降低坝前水位，腾空库容，汛期尽量多蓄少泄，以降低下游洪峰，并在汛期结束时接近满库容。在枯水期则除了完全释放自然径流外还要放出库水，降低坝前水位，直到下一个汛前降到最低，以增加下游流量。这样调节可以使下游洪水减轻，枯水不枯，洪枯流量趋于均衡。通常情况下，下游都欢迎这样的影响。然而，这与水库、电站自身的发电与排沙考虑是有冲突的。

其二是与上述做法几乎相反的蓄清（清水即枯水）排浑（浑水即洪水），即在枯水期下闸“蓄清”，汛期则敞泄“排浑”。因为洪水多沙，蓄之易淤，蓄清排浑便于水库排沙防淤、维持库容。同时水电出力取决于流量和水头两个因素，枯水期流量本来就小，“蓄清”维持坝前高水位有利于发电。但对下游而言，这实际上是一种“反调节”，如果贯彻到底会导致洪枯变化趋于极端，与下游防洪抗旱的需求是相反的。中国的三峡、三门峡等水库都不同程度地实行蓄清排浑的运行方式，还被誉为一大发明。其实如果只从水库维护和发电角度考虑，“蓄清排浑”并不是什么很难想出的点子，问题是它与当初拦洪济枯的初衷完全南辕北辙，只是被严重的淤积威胁（三门峡尤然）逼到了这一步，尽管专家殚精竭虑设计了复杂的调度方式 （所谓发明指此而言）以寻求折衷，原来设想的功能还是大打折扣——三门峡水库更是基本放弃了这些功能。

因此水库经营主体的自身利益（库容维护、发电）和上下游的防洪抗旱所需的运行方式常常是矛盾的。中国水利实践中这类矛盾并不少见。极端的例子是，陕西与河南因三门峡水库问题发生的矛盾，就曾几度引发废弃该库的议论。

至于澜沧江上的这些高坝大库，则因为澜沧江在中国境内基本上是峡谷河段，沿江人口、耕地不多，所以这些大型水库主要只是用于发电，没有什么防洪抗旱的考虑。但是下游的湄公河却多宽谷与平原，人口密集，是各国的经济中心。只考虑水库维护与发电的运行方式与下游防洪抗旱的需要产生矛盾，完全是可以想象的。

就泰国媒体关于湄公河异常枯水问题对中国的批评，中国媒体报道了泰国一位官员的回应，他说中国的水库不会在枯水期拦蓄，因此异常枯水应该就是因为全球变暖导致的天旱。

这位官员大概没有听说中国的水库一向有“蓄清”之论。但是这次这些水库是否进行了蓄清，本该由我们的水电部门出面澄清。如果我们的水库不但没有蓄清，反而进行了放水济枯，那就是为下游抗旱出了大力，更应该大加宣传才是。可是我们的有关部门却对此保持缄默，自认“无影响”，却王顾左右而言他地大谈“蒸发量”，这很耐人寻味。

两种相反的批评何以共存？

如果我们的水库确实在“蓄清”，那说出来确实就可能招致批评。但其实也可能会得到感谢。因为虽然通常下游会希望拦洪济枯，但是在某些条件下，下游也可能欢迎洪枯变化的加大。

事实上，水库对下游水情影响的好坏是一个复杂的问题。其复杂性就在于：不仅水库的各种调度运行方式会造成不同的影响，而且即使是同一种影响，在下游不同河段也会造成不同的后果。在这个问题上，不仅上游的中国与下游各国可能会有不同考虑，下游诸国的利害关系也并不是一致的。

例如，2008年老挝万象平原大洪水与这次北湄公河严重枯水，我们听到的抱怨都是说，由于中国上游水库的调度（可能的蓄清排浑）造成了洪枯流量变化的极端化，即汛期水更大，枯期水更小。但是，我们在柬埔寨却听到一种完全相反的抱怨。因为历史上湄公河与柬埔寨的“鱼米之乡”洞里萨湖平原之间一直有着季节性的水体交换以及由此产生的奇特生态关联，即汛期湄公河水位高时，河水通过支流洞里萨河倒灌洞里萨湖，使湖面扩大很多倍，洪水带来丰富的有机沉积物，湖滨独特的高杆水稻得到自然的灌溉和“施肥”，大量鱼群也得到洄游与繁殖，使这里成为世界上淡水渔产最丰富的大湖之一。枯水期湄公河水落，湖水又顺洞里萨河流入湄公河，湖面变得很小，鱼群被隔在当地居民巧设的鱼栏内，大片湖底恢复农田本色，而高杆水稻也适时成熟，当地人民于是弃舟行陆，收稻取鱼，尽享“鱼米之乡”的富饶生活。

　　而他们世世代代过的这种“水陆两栖”传统生活和身处的这种干湿交替的生态环境，都依赖于湄公河的季节性水量变化。换言之，他们与老挝的沿河居民相反，汛期惟恐水不涨，枯期惟恐水不落。而他们抱怨说：近年来湄公河洪枯流量的差异变小了，汛期湖面不够大，很多地方的高杆水稻得不到灌溉；枯期湖面又不够小，很多地方的稻子还泡在水里没法收获。鱼类洄游也受到影响，以至于“鱼米之乡”不复昔日之美，当地居民收入下降，传统生活与独特生态都受到威胁。当地一些舆论又把这一切归咎于中国在上游修建的水库，说是由于这些水库汛期拦洪、枯期放水，造成了这种结果。

我于是对这些柬埔寨朋友说：我并不了解上游水库的运行情况，所以不能判断这种情况是否与水库运行有关。不过可以肯定的是：你们的抱怨与老挝朋友的抱怨刚好相反，两种抱怨不可能同时成立。理论上讲，上游水库可以蓄清排浑，也可以拦洪济枯，由此分别造成两种结果都是可以设想的。但同时造成两种结果，逻辑上不可能。所以如果上下游确实同时存在这两种现象，那么上游（老挝、泰国河段）那种状况有可能与中国的水库运行有关，下游你们这里的情况则只能考虑下游雨量变化和公河、蒙河以及洞里萨河自身的水情，与中国就无关了。当然，也可能两地的情况只是由于当地的旱涝，均与中国的水库无关，这都要在研究了各地的水文气象及中国的水库运行资料之后才能得出结论。