言咏/文

延安车祸选题的基本操作想法是，用经济视角解读社会事件。因为我们是经济类周报，当面对一些重大的社会事件时，如何呈现才不败于时效，如何呈现才更符合自身的定位，这种方式无疑是值得探索的。但如何才能找到其中真正的经济逻辑，不“生靠”，很关键。

就延安车祸这个选题来说，掰开来看，其逻辑关系是有好几个层次的。

第一层推演是，这起事故让我们注意到这条公路，是一条事故频发，最危险的道路。

这一点在目前的稿子中基本可以成立，但采访和数据上给予的佐证还有所欠缺，引述其他媒体的报道稍多，自己的采访多是印象式的。我还想知道它危险到什么程度，是不是比别的路就危险得多？其实在全国的高速路系统中有很多“危险路段”，这条路怎么个更触目惊心法？

第二层推演是，为什么这条路会如此危险？其背后映射的是一个地区的经济发展。简单地说，经济发展了，路上跑的车多了，大货车多了，事故更易发了。这个推演也成立。

但我觉得，下面的问题，应放在一个大的交通基础建设下看，而不仅仅是这条路本身。这条路之所以会成为危险的路，是因为一个本来闭塞的地区经济发展了之后，有着强烈的人员、物流往来需求，但由于整体交通基建的不匹配，包括航班少，火车运力不足，最后，把人和危险物品都压挤到了最危险的公路上。

我们现在的采访，过多地把眼光局限于公路本身，纠结于公路当初的设计是否没有预料到经济腾飞之后的车辆密度。其实，板子最后不应该打到公路上，这起事故背后的深层原因显然不是这个。公路长途运人，运危险品本来就是非常危险的，不是当初设计四车道还是六车道的问题。可以反过来想一下，如果当初估计充足，设计了六车道，能避免这起事故吗？不能。

过载的能源走廊，一个经济高速成长地区，物流人流等都依赖于这样一个通道，事故的发生几乎是必然的，区别只在于问题的大小，不过根子上的错确也不在公路本身，是因为没有建立一个更为合理有效的交通网，但这又不是延安一地，甚至陕西一省可以解决的。

其实，我们的采访中已经有被采访者点出这个问题了，只是我们没有提出来，作为逻辑线条的一部分去考虑。如果依照这样的逻辑，整个稿子的结构可以调整。从事故现场引出导语后，第一个分标题就写“危险的路”，然后写这条路背后的地方经济的变化，这个变化导致那些曾经闭塞的黄土高原上的地区，如今有了强烈的对外交流需求。之后再写，这样一个有着高度交流需求的地区，对外交流的主要通道是最危险的公路，这种依赖背后有着什么样的国情和原因？不能改变吗？

目前稿子的采访，细究起来，其实在支撑逻辑判断关键点的采访是有欠缺的，原稿最后几段出现了记者跳出来评论来“圆场”的情况，删掉之后，我们采访的两个交通规划专家又没说到点子上，这也是为什么评报会上会有“最后建设性这一块感觉没说透”这样的意见。

（作者现任经济观察报评论版主编）